Para el analista Roberto Mero, el rechazo a la reforma del sistema de pensiones del presidente francés Emmauel Macron, no se circunscribe a los trabajadores, sino que es “un movimiento masivo, que toca a todos los sectores sociales”.
NOTA DE LA EDITORA DE ESTE BLOG: Obviamente, médicos, enfermeras, abogados, arquitectos, etc. son también tabajadores, y les afecta directamente el asunto de las pensiones. Vemos aquí una vez más la confusión sembrada por la identificación de la clase obrera con el conjunto de los asalariados, e incluso de todos los trabajadores hasta cuando no son asalariados, por mucho que en cuanto a las relaciones sociales de producción pertenezcan a otras clases, en este caso capas asalariadas de la pequeña burguesía. Confusión debida a una previa: confundir la forma externa de la renta con el contenido social de esa renta, enmascarando al hacerlo las relaciones sociales productivas, porque no es lo mismo -no puede serlo- el producir plusvalía (excedente económico social) que consumira, en dependencia directa de la distribución de la misma que hace la burguesía (clase capitalista). Así, en la sociedad burguesa, organizada en torno al modo de producción capitalista, todo trabajo tiende a aparecer con las formas de trabajo asalariado de la misma manera que todo producto tiende a aparecer con la forma mercancía, aunque no lo sea. Se enmascaran las relaciones sociales de producción y con ello el conflicto -o alianzas- de clase, y la política es imposible. Se enmascara un hecho notorio, como es la evolución del capitalismo precisamente al hacer confluir todas las formas de trabajo en una sola y a dar lugar realmente a una sola clase trabajadora, pero cómo eso choca con el cómo está organizada la producción socialmente y a cómo se produce y distribuye el excedente: el desarollo de las fuerzas productivas choca cn las relaciones sociales de producción (pero... ¿no es esta la cuestión fundamental, de la que emana el conflicto de clase y que da lugar al cambio social?), y veamos que lo hace de forma irresoluble con la organización capitalista de la producción social, y la estrecha relación de esto con la cada vez más absurda contradicción en el seno del capitalismo entre trabajo útil y trabajo productivo. Además: me veo forzada a relacionar este hecho con mi nueva tesis de que el ciclo vital de la clase obrera es el del capitalismo (en su auge, cima y declive que van a la par), y que hoy está claramente en declive junto con este, mientras que realmente es esta nueva clase asalariada o trabajadora que, en las condiciones actuales no puede existir más que de forma tendencial pues para su fromación como verdadera clase necesita derrumbarse el capitalismo (es una clase ligada al nuevo modo de producción, no al dominante hoy)... es esta nueva clase tendencial la que resulta de verdadero interés. Es la visión reformista de ver las tendencias del mundo real pero hacerlo desde el punto de vista del oportunismo político, intuyendo pero no entendiendo, y por otro lado el tratar de encajonar ls cosas en el esquema dogmático previo (y obsérvese que va ligado, nada casualmente, al rechazo del método marxista y quedarse solo con los slóganes y demás, incluyendo los que, paradójicamente, se proclaman ortodoxos) la que lleva a neutralizar el potencial de esta tendencia y con ello retrasar la fuerza del proceso de transformación social, actúan como verdadera contención. Esta confusión es paralela a otra que vemos hoy en día: el confundir los actuales agricultores y ganaderos con el viejo campesinado. El campesinado ya no existe en España, se fue disolviendo en un largo y prolongado proceso (en España, que empezó en el XVIII si no antes y acabó en el XX: en otros países como EE UU no puede decirse que haya habido campesinado, en Francia desapareció con la Revolución y Napoleón). El campesinado es una clase medieval, ligada a modos de producción y organización familiar medievales, y al modo de producción quizás impropiamente llamado feudal, que ha subsistido aquí largo tiempo cuando la sociedad ya era sociedad burguesa estructurada en torno al modo capitalista, al que se subordinan todos los demás. Hoy, el campo español es ya -desde la entrada en el Mecado Común, hoy UE- plenamente capitalista, organizado según el modo capitalista por arriba y por abajo. Responde a aquello que decía Marx en el Volumen I de El Capital de "todo ganjero es plenamente un capitalista"), entendiendo por granjero lo que todo el mundo entiende: el agricultor moderno, el propio del capitalismo, de la agricultura capitalista, aunque aquí no gusta el término granjero y se prefiere la expresión "agricultores y ganaderos", o incluso a veces "campesino" entendido en un sentido laxo, como "gente del campo". El campesino producía en una economía familiar de subsistencia y entregaba el excedente fuera en especie o en trabajo, posteriormente en dinero, y no se puede entender más que en el seno del modo de producción feudal, fuera el principal de la sociedad o secundario subordinado al modo capitalista. El granjero produce para el mercado, no para sí ni para su familia y la granja es una empresa capitalista. Con esa manía de no perder el sentido que tenía la hoz de los símbolos y poder emplear la vieja retórica de la alianza obrera y campesina, se está enmascarando la realidad social del campo y el conflicto de clases y, ojo, lo hacen en perjuicio de la clase obrera del campo. Por supuesto, otra realidad del campo -y es la dominante en general- es la del gran capital, tanto agrario como comercial, que subordina a los productores independientes (y hay tipos de producción y lugares en que solo la pequeña o media producción agrícola tiene sentido, la agricultua tiene muchas peculiaridades en particular en dependencia con ls condiciones naturales). Bueno, en realidad, al oír hablar de campesinos en el campo de hoy, la impresión que se causa es esa: que en la ciudad no se tiene ni idea del campo, del que depende.
No comments:
Post a Comment