domingo, xaneiro 18, 2015

Momento de claridad de México

Momento de claridad de México

Por Ramón Ramírez en 18 de enero 2015
- See more at: http://kernelmag.dailydot.com/issue-sections/features-issue-sections/11424/yosoy132-mas-de-131-mexican-protest/#sthash.3LbWAzbQ.dpuf

Esto es lo que sabemos: En septiembre, seis personas murieron y 43 estudiantes universitarios desaparecidos en el estado rural de Guerrero, México.
Estos estudiantes particulares eran de Colegio de Raúl Isidro Burgos de Maestros Rurales de Ayotzinapa, ubicada en la localidad de Guerrero Tixtia. Eran políticamente mente y habían fletado cuatro autobuses hasta la ciudad de Iguala, Guerrero. Allí, habían protestan un discurso por la esposa alcalde José Luis Abarca Velázquez, María de los Ángeles Pineda Villa. Estaban protestando contratación de funcionarios públicos discriminatorio . 
La Policía Local interceptaron los autobuses. El enfrentamiento quedó calienta el 26 de septiembre, a las 9:30 pm CT.
La policía Iguala bloquearon la carretera y abrieron fuego contra un autobús, matando a dos estudiantes. También dispararon contra un equipo de fútbol que viajan por error, los Chiplancingo chaquetas amarillas , y mataron al conductor del autobús del equipo y uno de sus jugadores. Dispararon contra un taxi y mataron a su pasajero. Otro estudiante fue encontrado muerto la mañana siguiente; que había tratado de huir de la escena.
Los 43 estudiantes desaparecidos fueron detenidos poco después de la confrontación y entregados a la policía en la ciudad de Cocula. Luego fueron trasladados a la ciudad de Pueblo Viejo, donde fueron casi seguramente entregados a una banda de traficantes de drogas a nivel local, el Guerreros Unidos , y asesinados.
Se cree que el alcalde ordenó a la policía para interceptar a los estudiantes para que ellos no entrometerse en el discurso de su esposa. Él y su esposa se ​​volvió fugitivos en las consecuencias de los acontecimientos del 26 de septiembre, y fueron arrestados el 4 de octubre Director de investigaciones penales por el fiscal general de México, Tomás Zeron, obtuvo una orden de arresto el 14 de enero para el alcalde, y otros 44, por cargos de secuestro en relación a las detenciones. 
Casi cuatro meses después, los estudiantes siguen desaparecidos.
México no es ajeno a las atrocidades de derechos humanos que suceden, por desgracia. A pesar de los hechos horrendos, no es un modelo cíclico de cómo estas cuestiones tienden a jugar a cabo a nivel nacional con el poblado en general: Primero vienen los titulares que aturden la mente, entonces las protestas masivas en la ciudad de México en respuesta. Después de que el ciclo de noticias de gira y taxistas se cansan del centro de tráfico después de la franja, presuntos manifestantes anarquistas tirar cócteles molotov en elPalacio Nacional movimiento de protesta -la se astilla y se desvanecen.
"Esto es mucho más de un insulto a un gran número de personas de las atrocidades del pasado eran."
En 2011, 24 años de edad, hijo del escritor y poeta mexicano Javier Sicilia, Juan Francisco, fue encontrado atado y asesinado junto a sus amigos en la ciudad turística de Cuernavaca. Escribió un poema desgarrador para su hijo y se retiró de la escritura. Luego lideró las protestas en la Ciudad de México. "Lo que mi hijo hizo fue darle un nombre y rostro a los 40.000 muertos", dijo el New York Times , hace tres años, en declaraciones a la cifra nacional de muerte estimado de violencia de los cárteles desde 2006. 
Tres años antes, adolescente Fernando Martí fue encontrado sin vida en el maletero de un coche. Su familia es propietaria de las tiendas de artículos deportivos Martí que ensucian comerciales mexicanos , y Fernando fue asesinado a pesar de seguir los procedimientos de la familia de las solicitudes de rescate de su secuestrador. Seguido Indignados. Entonces protestas. Entonces aceptación resignada de que los problemas institucionales son demasiado frecuentes y de gran alcance para tomar sustancialmente por debajo de los asientos baratos.
Esta vez, sin embargo, después de los atentados de septiembre, las cosas van de otra manera. Gracias a la estructura de la organización que ofrece a los ciudadanos mexicanos por la Web, la desaparición de estos estudiantes ha sido un punto de inflexión. 

El eje central de medios sociales

La nueva era de activismo hashtag no se limita a los Estados. Estados Twitter y Facebook han evolucionado más allá de cámaras de eco que validan fingieron interés por aprobar cuestiones a los menús de inicio en toda regla que organizan las masas en las calles. En México, el periodismo ciudadano es cada vez incontenible.
Desde 2012, Llalo Velasco ha estado involucrado con Más de 131 , un colectivo movilización de los periodistas, fotógrafos y camarógrafos, con una presencia activa de medios sociales (30000-plus Facebook suscriptores y ligeramente más seguidores en Twitter). El colectivo comenzó durante hashtag # YoSoy132 protesta de México hace dos años, en sí misma un movimiento viral alimentado por YouTube .
Cuando el entonces candidato (ahora presidente) Enrique Peña Nieto perplejo en el campus de la Universidad Iberoamericana, se le preguntó acerca de un movimiento polémico que hizo como gobernador del estado de México a enviar a la policía a una protesta residencial local. La represión dejó un niño muerto. Nieto dio una respuesta implacable sobre su proceso de pensamiento en el momento y dijo que no se arrepentía de su fin de enviar a la policía. Los estudiantes filmaron su aparente metedura de pata, varios se burlaron, pero medios de prensa mexicanos incorrectamente informaron que la disidencia había venido de franja, no estudiantes. Se sentía sancionada por el Estado e intencionalmente manipuladora en nombre de los medios.
En represalia, 131 estudiantes de la Universidad Iberoamericana publican un clip de todo el asunto, y se fue viral en YouTube. El "Yo soy 132" ángulo y hashtag lema se extendió por los ciudadanos con ideas afines como una especie de 12-man toque de tambor de apoyo. Más de 131 significa "más de 131" -signifying que esas protestas iniciales no eran un nicho, causa sensible al tiempo. 
La nueva era de activismo hashtag no se limita a los Estados Unidos.




Más de 131 ha producido documentales nítidas no sólo sobre las protestas que estallaron tras la desaparición de los estudiantes, pero al interés humano nivel de concentración de los esfuerzos en poner nombres y rostros de los pobres, los campesinos mexicanos que llevan la peor parte de la violencia del narcotráfico y otras injusticias generales.Velasco fue a los estudios de comunicación importantes con un menor cine en la Universidad Iberoamericana, y es voluntario de su tiempo como un editor de fotógrafo y video con el Mas de 131. A pesar de su sólida presencia en los medios, dice el sitio no tiene fondos o ingresos por publicidad .
De tres puntos biografía del sitio se traduce en:
1) Queremos que México renuncie a la indiferencia; buscamos temas recurribles y conscientes, y la participación significativa de todos los mexicanos.
2) Queremos México informó por una verdad plural que no sólo se reproduce las voces tradicionales de unos pocos elegidos. La verdad nos hará libres.
3) Queremos y vamos por una democracia real.
"Cuando [Peña Nieto] ganó decidimos ser un centro de comunicaciones que conecta a través de plataformas", Velasco dijo al núcleo a través de Skype desde la Ciudad de México (traducción del autor). "La idea es contar historias de lo que pasa en México y no perder el elemento humano en estos, titulares de pequeñas ciudades miserables. Eso no es sólo tinta, sino que está acompañada de fotografías, vídeos y podcasts ". 
Él dice que, tal vez como era de esperar en uno de los lugares más peligrosos del mundo para ejercer el periodismo-Más de 131 ha estado en el lado receptor de amenazas apenas veladas más de sus esfuerzos.
"Ha sido sobre todo amenazas telefónicas", dijo Velasco, a pesar de que no sabe de dónde vinieron. "Pero hay una red de solidaridad que está mirando cuando estamos en la calle o fuera de la ciudad. Sabemos que el periodismo, con los asesinatos de periodistas, es una apuesta difícil, pero estamos comprobando constantemente en uno con el otro, y hemos estado muy bien hasta ahora. "
Periodista británico Duncan Tucker se basa en Guadalajara. Su blog, los archivos de Tequila , se adentra en los cabos sueltos incongruentes de noticias sangrado fuera del país. Charla a través de Skype, admite que como un periodista activo en México, que está ocasionalmente vigilado. Pero dice que los periodistas mexicanos y de habla hispana están en bastante más de un riesgo de provocar la ira de la delincuencia organizada. Tucker también dice que los medios sociales es un eje central de la organización crítica y que, más importante aún, ha ayudado a lograr una mayor participación de la clase media que nunca antes en las protestas de México. 
"Ha habido un gran bache en la indignación y las personas que se movilizan", dijo Velasco, respondiendo a punto de Tucker. "Ni siquiera estaba políticamente activo hasta 2012."
"La idea es contar historias de lo que pasa en México y no perder el elemento humano en estos titulares miserables, de ciudades pequeñas."
Velasco es igualmente claro que esta violación particular de derechos humanos ha adoptado un tono resonante con los mexicanos y Mas de 131 en particular: "Los estudiantes estaban constantemente el mismo que había sido la movilización de estos dos últimos años junto a nosotros, que respondería a nosotros y protesta. Estás viendo más gente marchando, porque de esta indignación. ... Simplemente no hay transparencia en términos de qué y cómo sucedieron las cosas ".
Por otra parte, Velasco dice, Más de 131 ha encontrado su voz en una plataforma global. Al hacer uso de las esquinas conscientes de la Web, dice, la red se ha convertido en una caja de resonancia internacional que se apoya en la solidaridad mutua. 
"Los medios sociales ha facilitado el contacto con grupos de activistas-mentalidad similar en Brasil, España, Turquía," dijo. "Ver a las masas a cabo en otros países, como Francia ahora mismo o para los niños que perdieron la vida en los Estados Unidos hace unos meses. Por supuesto que estamos pensando en ellos, y de alguna manera podemos aprender y que vernos reflejados en ellos, y se ve que es una crisis global ".

 "Ya he tenido suficiente '

En noviembre, el grupo activista Ya Me Cansé (que se traduce literalmente como "Ahora estoy cansado", pero significa "Ya he tenido suficiente") hizo un llamamiento emocional con el mundo de habla Inglés. Sigue siendo el principal divulgador de la desaparición y la forma en que rechazó un océano de la ira pública en México.





Ver imagen en Twitter

Ha habido reciprocidad palpable en los EE.UU., y la infraestructura basada en Web ayudado a organizar protestas simultáneas en Washington, DC; Nueva York; Los Angeles; Seattle; St. Louis; Salt Lake City; Houston; y Portland, Ore., este mes, cuando Peña Nieto visitó la Casa Blanca. La protesta DC fue acorralado por grupos de activistas estadounidenses de SOA Watch y # USTired2 , yendo tan lejos como para difundir una, de información digital de paquetes madura con puntos de discusión en PDF incluido.
Hay un Vice documental se filtra ahora. Hay imágenes fácilmente investigables como ésta tomada en la puerta de entrada de América. 
Ver imagen en Twitter

Hay información de que los estadounidenses no pueden disociarse con e ignorar como si la ciudad de México era un planeta alienígena y no un vuelo de dos horas desde Houston.
# USTired2 cofundador dijo Fusión que las protestas norteamericanas eran algo más que la desaparición de los 43 estudiantes: "A dos años de su administración, es ahora muy claro que en vez de 'ahorro de México,' Peña sus políticas fallidas Nieto y están destruyendo México hasta el punto donde es vergonzoso que nuestro presidente está aún reuniendo con una administración mexicana que, según la legislación estadounidense, debe tener su corte de financiamiento para violaciónes masivas de derechos humanos ".

Mantener el movimiento

Periodista holandés Jan-Albert Hootsen es el jefe de la oficina de Ciudad de México para Vocativ . Hootsen ha vivido en la ciudad de México durante los últimos seis años, y todavía no ha visto este nivel de indignación nacional y el activismo. Pero él tiene problemas de sostenibilidad sobre estas manifestaciones masivas titulares impulsada. 
"El movimiento de protesta mexicana, [y] el movimiento social mexicano nunca han sido realmente unidos: los estudiantes, los sindicatos, etc. Todos ellos tienen diferentes quejas y utilizaron la tragedia Ayotzinapa como una especie de catalizador", dijo Hootsen. "Ellos configurar su propio pequeño hashtag, sus propios pequeños grupos de protesta en Facebook, etc., y organizan sus propios grupos que más tarde se unen para traer marchas, pero en el fondo es una especie de disparate."
Hootsen dice que en los últimos años, el gobierno ha barrido en y "cooptado" las protestas, la castración en el proceso: "El gobierno ofrece a colaborar con el movimiento y luego te dan un poco de luchas internas y caen a pedazos. Sucede muy a menudo aquí ".
"Ha habido un gran bache en la indignación y la gente que se movilizó."
Hootsen también menciona la posibilidad de que el gobierno interrumpe intencionalmente protestas a través de la incorporación de los manifestantes violentos intencionalmente. Si bien no hay forma de probar que en este momento, es una creencia común de los activistas que dice. De cualquier manera, que la presencia es eficaz y la pérdida de la habitación.
"No siempre va a ser un pequeño grupo de anarquistas, o alborotadores, o infiltrados como quieran llamarlos," dijo Hootsen. "Ellos siempre van a estar ahí y que siempre va a terminar peleando con la policía para un poco. Se desacredita el movimiento más grande, un montón de gente se siente incómoda con las grandes masas en México ". 
También señala la razón por la desaparición del estudiante fácilmente no se ha lavado fuera de las noticias. Con el Martí ricos y Sicilia, o con la masacre de 2010 de 72 migrantes de Centro América, sólo había suficiente cantidad de una desconexión cultural de México en su conjunto sea observacionalmente dócil vez la multitud universitario izquierdista movió su centro de banners. 
"Eran estudiantes, muchos de ellos eran indígenas, que eran del campo", dijo Hootsen de los desaparecidos. "La clase trabajadora mexicanos en el campo que puede ser muy habladores relacionarse. ... Tal vez no tanto en las grandes ciudades, pero en las regiones predominantemente indígenas fueron considerados héroes, eran considerados personas que luchaban por el mejoramiento de sus comunidades.
"Esto es mucho más de un insulto a un gran número de personas de las atrocidades del pasado eran." 
Tal vez lo más impresionante, Hootsen dice, todos los grandes de México, clase impulsada universidades de la UNAM público, el público Instituto Politécnico Nacional, el público Colegio de México, la privada Universidad Iberoamericana, la privada Tec de Monterrey-están en el mismo lado de la cuestión. "Nunca he visto que mucha unidad de grupos de estudiantes", dijo. 
En cuanto a la propia desaparición, Hootsen dice en este momento es imposible decir lo que realmente sucedió. 
"No toda la información que deberíamos haber se ha lanzado todavía", señaló, "Yo creo que no hemos escuchado cada elemento de la historia, y hay un montón de preguntas que aún necesitan ser contestadas, pero nosotros debe ser sacar conclusiones cuidadosos porque, simplemente, no lo sabemos ".
Para un sinnúmero de personas en México y en todo el mundo, eso es una razón más para quedarse vocal.
Ilustración de Max Fleishman
- See more at: http://kernelmag.dailydot.com/issue-sections/features-issue-sections/11424/yosoy132-mas-de-131-mexican-protest/#sthash.3LbWAzbQ.dpuf

sábado, xaneiro 17, 2015

El blog del viejo topo: Oskar Lafontaine: contra toda participación bélica...

El blog del viejo topo: Oskar Lafontaine: contra toda participación bélica...: Referencia documental del artículo "La paz en lugar de la OTAN”  ( "Frieden statt NATO" ), conferencia de  Oskar Lafonta...



Oskar Lafontaine: contra toda participación bélica. La paz en lugar de la OTAN.


Referencia documental del artículo
"La paz en lugar de la OTAN” ("Frieden statt NATO"), conferencia de Oskar Lafontaine en la XX Conferencia Internacional de Rosa Luxemburgo, 10 de enero de 2015, en la sociedad científica Urania Berlín(Berlín, RFA). 
Publicado en alemán por JungeWelt el 14-1-2015 con el título "Contra toda participación bélica" ("Gegen jede Kriegsbeteiligung").
Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.
Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 16-1-2015.
Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir esta ficha documental, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en alemán).
Negrita y cuadros de texto: son añadidos nuestros.

*   *   *



Contra la participación bélica [La paz en lugar de la OTAN]
Oskar Lafontaine
Traducción del alemán: Tucholskyfan Gabi (blog del viejo topo)

Si fuera el caso que los periodistas y políticos estuvieran obligados a participar activamente en las intervenciones militares, la pesadilla, el espectro bélico acabaría rápidamente.
Oskar Lafontaine en su intervención en la XX Conferencia Internacional de Rosa Luxemburgo, el 10 de enero de 2015, en Berlín.


"Siendo la política exterior en su conjunto un montaje mentiroso, es nuestro deber irrumpir en esas mentiras, si realmente pretendemos avanzar hacia una política exterior de paz" (Oskar Lafontaine). Imagen: Lafontaine durante su intervención en la XX Conferencia Internacional de Rosa Luxemburgo, en Berlín el pasado 10 de enero. Foto de  Andreas Domma.


Esta mañana escuché en la radio France Inter un debate sobre lo sucedido en Francia, sobre los atentados terroristas y los asesinatos perpetrados. Hubo quien hablaba sobre el perfil-tipo de esta gente delincuente que, como era de esperar, se presentaba así: joven, varón, de religión musulmana, en términos sociales o bien marginado o bien perteneciente a un grupo profesional que le sirve de tapadera, etc., etc. No me he molestado en seguir escuchando, ya que se me pasó por la cabeza pensar que en el mundo entero tenemos terroristas cuyo perfil de delincuente en todas partes viene a ser el mismo: carente de amor al prójimo, carente de amor a la vida. Y si no somos capaces de llevar el debate preguntándonos por dónde se extiende  el terrorismo; y si no somos capaces de llevar el debate preguntándonos si también en nuestro tan buenista Occidente existe una responsabilidad en relación con los atentados terroristas; si no somos capaces de plantearnos en qué consiste el terrorismo, jamás seremos capaces de llevar un debate razonable ni llegaremos a resultado alguno.


Marginación e impotencia.

Durante largos años de mi presencia en el Parlamento alemán, el Bundestag, una y otra vez le he rogado a la canciller Merkel que me definiera el ‘terrorismo’. “Usted pretende combatir el terrorismo”, le decía, “por favor, díganos qué es el ‘terrorismo’, porque sin saberlo no podremos combatirlo”. Nunca obtuve ninguna respuesta, y eso tiene su por qué. Tiempo después, uno de estos funcionarios ha ideado la llamada ‘Ley antiterrorista’ según la cual y, por favor, escúchenme bien, el terrorismo es el ilegítimo recurso a la violencia con el fin de conseguir objetivos políticos. Menos mal que hay risas. Exponiéndolo así en el Bundestag, pregunté: “¿Sabe usted lo que acaban de acordar? Ustedes acaban de determinar (había transcurrido poco tiempo desde la Guerra de Irak) que Bush, Blair y todos los demás que han estado a favor de esta guerra, son terroristas”. 

Quisiera explicárselo mediante este ejemplo:  si no aprendemos que al menos en el mundo árabe a Bush se le considera un gran terrorista, por los cientos de miles de personas que fueron asesinadas a causa de su errónea valoración, entonces en Occidente jamás podremos determinar cómo hay que combatir el terrorismo, jamás.

Siempre me he preguntado e intentado plantearlo también en el Bundestag: “¿Cómo perciben ustedes el mundo? ¿Qué creen que pasa en los corazones de la gente joven al tener que presenciar cómo se aniquila a toda su familia, porque un dron se haya perdido en un festejo nupcial, donde muchas personas inocentes acaban pagando con sus vidas? Entonces, ustedes van y pasan al orden del día, pero si luego resulta que aquí se produce un atentado terrorista, la indignación es mayúscula”. 

Así no podemos acercarnos al tema. Una condición previa debe ser que superemos por fin esa doble moral, que viene a sostener las grandes equivocaciones de este mundo.
Marginación e impotencia, éstas eran dos de las palabras que he leído en numerosos comentarios en torno a la reflexión de que ambas han de provocar determinadas reacciones; se trata de un fenómeno social ubicuo que no siempre podemos localizar. Pero donde localicemos fenómenos de marginación y de impotencia, siempre tenemos que contar con reacciones violentas. Y esto también vale decirlo para nuestra sociedad. Hay muchas personas que se sienten marginadas; hay muchas que se sienten impotentes, en todos los países de este mundo, en todos los sistemas de este mundo. Y en algún momento estas personas empiezan a creer que se pueden defender u oponer mediante actos violentos. Y de esto cabe sacar una sola conclusión, a saber, que hemos de construir unos órdenes sociales que no marginen a nadie y que a nadie le hagan sentirse impotente ni perplejo. Y si hablamos sobre terrorismo debemos concretar lo que entendemos por tal. Por ejemplo, al condenar el asesinato, lo debemos condenar siempre, se cometa donde se cometa, y con independencia de quien lo comenta. Y esta consciencia es la que en gran parte está faltando en nuestra sociedad occidental

Estos sucesos que deberían dar lugar a una discusión sobre política exterior, tan sólo admiten una única conclusión. Las guerras intervencionistas, esas guerras terroristas, son la base que facilita que el terror se esté extendiendo por todo el mundo. Si bien podemos hablar y dialogar sobre esto y aquello, pero sobre una cosa no: si alguna vez – y debo discutir el caso de modo muy hipotético – se brindara la ocasión de que Die Linke entrara a participar en un gobierno federal, debe de quedar muy clara una condición  y es que ese gobierno jamás debería participar en guerra intervencionista alguna, jamás; esa condición sería fundamental para nosotros.

¿Qué es lo que piensan aquellos que acuerdan semejantes guerras? ¿Qué es lo que sienten? ¿Qué es lo que los lleva a encomendar la gesta militar a otros? ¿Es que se imaginan tan siquiera lo que ello puede significar? Hoy en día, nuestra respuesta no puede ser otra: aquellos que encomiendan la guerra a otros ya ni tienen idea sobre los detalles que vienen a encargar, y menos aún tienen la capacidad para reflexionar sobre lo que están haciendo. Aquí podemos remitir al viejo Kant -y lo hago encantado- porque quiero llegar a la gente que aún no piensa como pensamos nosotros. Este gente debería meditar por qué Kant, en su escrito sobre ‘La paz perpetua’, viene a acertar en un pensamiento que reproduzco en su sentido: “Si los que tienen que decidir, tuvieran  que sufrir la guerra en sus propias carnes, entonces no tomarían estas decisiones”. 

Y cuando me invade la ira, llego a decir: tan sólo nos haría falta un batallón de periodistas a favor de una guerra intervencionista y otro compuesto de políticos a favor, y que se alistasen y movilizasen de inmediato al librarse una guerra de estas características... entonces estoy seguro que la pesadilla ya habría terminado. Jamás llegaríamos a tener ninguna intervención.


Ninguna fortuna sin crimen.

Ahora, si me permiten, quisiera pasar al tema de esta conferencia “La paz en lugar de la OTAN”, donde cabe que nos preguntemos qué es lo que defendemos, cuál es nuestra convicción y cómo podemos contribuir a que se vaya generando la paz. Estoy profundamente convencido, y creo poder decir según nuestra más profunda convicción, quela paz en el mundo sólo podremos alcanzarla si logramos construir un orden social que sea realmente democrático. Quiere decir un orden social donde prevalezcan los intereses de la mayoría de la ciudadanía, ya que podemos estar seguros, tal y como vimos en la guerra de Afganistán, tal y como se ve en todas partas, de que la gran mayoría no acordaría guerra alguna, porque supondría tener que mandar a sus hijos, a sus hombres y mujeres al combate. Y es por ello que necesitamos sociedades democráticas, que en estos momentos no existen en ninguna parte del mundo.

Y resulta además que las sociedades democráticas están, estarían irresolublemente vinculadas a un orden económico que tenga como centro el hombre, la persona. Un orden que ya tuviera superado la explotación del hombre; en que el patrimonio obtenido mediante el esfuerzo común, correspondiera a aquellos que se lo hubieran trabajado. Pero vivimos en un orden social en que se enriquece una minoría, por hacer trabajar la gran mayoría en beneficio suyo, cuando es así que queremos un orden social, que deje el patrimonio en manos de aquellos que lo hayan generado, y esto es la gran mayoría de la población. Tampoco es que sea una reflexión nueva: siempre cuando mediante esta fórmula de reparto de ingresos y patrimonio, se llegan a acumular los valores patrimoniales en manos de unos pocos, se invalida toda democraciaLos grandes patrimonios son incompatibles con la democracia, porque jamás se han podido generar democráticamente.

Hasta qué punto esto sigue siendo una lección pendiente hasta el día de hoy, lo vemos en el hecho de que el Sr. Chodorkowski sea recibido en las sociedades occidentales como un gran luchador por la libertad. Es para volverse locoNo se tiene que ser marxista, sólo se tiene que haber leído a Balzac para saber que detrás de cada gran fortuna siempre hay un gran crimenDeberíamos pues dejar de alabar y recibir a estos los criminales.

¡Ay, si el SPD y Los Verdes pudieran comprender lo que ha sucedido en Ucrania! Como si lo ocurrido tuviera que ver algo con la democracia, el haber sustituido una oligarquía por otra nueva, y encima mediante un golpe de estado. Si realmente estuviesen luchando por la democracia, podrían contar con nosotros, pero no queremos ningún sistema oligarca que siga explotando brutalmente al pueblo.

A diferencia del sacerdote que fue elegido presidente federal y de la hija de sacerdote que es nuestra canciller, el papa de Roma sí se ha leído la Biblia y sabe qué dice. No nos dice que debamos hacer guerras, sino que “amarás al prójimo como a ti mismo” un mandamiento que para nada pega con la guerra ni la explotación. Este es el mandamiento central, y está bien que el papa diga: ”estamos viviendo una tercera guerra mundial y existen sistemas económicos que sin guerra no pueden existir. Por ello se producen y venden las armas”. Esta es la verdad que, por fin, alguien se atreve a pronunciar. Recibo de buena gana que el papa ya esté divulgando este mensaje en todo el mundo.

Pero nosotros, la izquierda no podemos decir: “Hay que esperar, esperemos a que se dé otro orden económico”. Con ello nos íbamos a despedir de la política por el resto del tiempo disponible. Antes bien debemos intentar aprovechar los escasos márgenes operativos de que disponemos. Y tampoco tengo reparos en decir: “Si, puede valer la pena reflexionar sobre una eventual participación en el gobierno". Pero en tal caso, debemos saber y determinar exactamente lo que queremos. Entonces, no vale retractarse, y la condición de base ya la he mencionado. Y esta condición básica tendría mucho más alcance. Semejante participación nuestra en el gobierno, si acaso, cabe pensarla si la actual política exterior se reorienta y renueva sus fundamentosY esto quiere decir que necesitamos que la OTAN se disuelva, necesitamos edificar una nueva estructura de seguridad en Europa, incluida Rusia. Otra cosa es absolutamente inviable. Y esto implica que cuidemos las buenas relaciones entre países vecinos. Implica distensión. Implica ir hacia el otro, el vecino. Implica tomarse en serio sus angustias y preocupaciones. El grado de degeneración que han alcanzado los debates ya se muestra en la palabra “Putinversteher” [despectivo para la gente que “entiende a Putin”]. Al hacer política exterior, en el fondo, hay que tratar de comprender al otro. También debemos tratar de entender a Putin, si es que queremos llegar a vivir en paz con él. Debemos convertirnos en “entendedores de Rusia”, llegar a entendernos unos a otros, porque de otro modo no vamos a poder generar paz alguna, amigas y amigos.


Disolver la OTAN.

El primer Secretario General de la OTAN, Lord Ismay, decía al poco de acabar la guerra:“La OTAN ha sido creada para mantener a los rusos fuera, los americanos dentro y a los alemanes abajo”. Por eso conviene que nos preguntemos si algo ha cambiado hasta el día de hoy. Ya no resulta para nada plausible que todo aquello que se lograra en años de política de distensión y entendimiento con el Este [“Ostpolitik”] durante el gobierno de Brandt, se haya echado a perder. Digo que podemos aprender de nuestra historia: Alemania necesita buenas relaciones con Rusia, que es un interés fundamental nuestro. Entonces se decía que la paz solamente se consigue conjuntamente, nunca unos contra otros. Y esto sigue siendo vigente. Todo este parloteo sobre la guerra, todas estas sanciones no hacen más que tensar la situación. Lo que necesitamos es una política de distensión y mantener buenas relaciones vecinales en lugar de la política que está aplicando Merkel a Rusia.

Y esto quiere decir que un futuro gobierno en el que podríamos participar debería en todo caso negarse a todo intento de ampliación de la OTAN hacia el Este. Y es que este permanente intento de cercar a Rusia ha sido precisamente la causa de las tensiones. Se había prometido no extender/ampliar la OTAN, ni acercarla a las fronteras rusas. Esta promesa se ha incumplido. Cada conflicto tiene su prólogo, ycon el incumplimiento de esta promesa comenzó el conflicto de Ucrania. La OTAN avanzaba cada vez más y se acabó diciendo que también se necesitaba a Ucrania, que Ucrania debía pertenecer a la UE y a la OTAN. Y esto se dirige claramente contra Rusia. Es una política completamente equivocada que debe ser reemplazada por otra nueva de entendimiento con Rusia, si es que se pretende alcanzar la paz.

Pero no sólo se trata de que, de ningún modo, debamos ser co-responsables de extensión alguna hacia el Este, Se trata también de no consentir que las tropas de la OTAN queden estacionadas a lo largo de la frontera con Rusia. Parece que ya no están en su sano juicio. ¿Qué razones tendríamos para estacionar tropas en la frontera con Rusia? Vienen a contarnos las viejas bolas de la Guerra Fría y pretenden hacernos creer que Rusia nos está amenazando.

Cuesta creerlo, pero la OTAN se está gastando un billón en armamento, frente a los 88.000 millones de Rusia en 2013Dadas estas desproporciones, deben de estar locos afirmando que se sienten amenazados para justificar su determinación de seguir armándose. ¡¿Cuánto tiempo se creen que pueden seguir metiendo estas dementes bolas a la gente?!

Por esta razón debemos abordar en este contexto otro punto más: hay que acabar sin falta con las sanciones. No resulta tan difícil de entender que en un país que se desestabiliza de este modo, entrando su economía en una espiral de turbulencias y viéndose expuesto a crecientes peligros, en vez de aumentar la seguridad de este país no se logra sino que el desajuste vaya escalando más y más.  Hemos de saber que para la guerra moderna no sólo hacen falta tropas y  artefactos técnicos, sino además medios económicos. Hay que saber que el FMI no es otra cosa que el brazo alargado de la política de EEUU. Al igual que la OTAN. Y siendo así, ambos deben ser reformados y renovados a fondo. El FMI debe convertirse en una organización democrática, debiendo cambiar toda su política. No puede ser que se emplee este organismo al servicio de los intereses económicos de los EEUU desestabilizando al mismo tiempo los países afectados. Pero esto es precisamente lo que está pasando, amigas y amigos.


La RFA no es un país soberano.

Hoy día ya no se trata únicamente de conquistar territorios, antes bien se trata de conquistar mercados. Basta que miremos qué grupos empresariales ya han firmado contratos con Ucrania. Sigue vigente el viejo veredicto que dice que toda política exterior no es otra cosa que la constante lucha por materias primas y mercados nuevos. Esto no nos hace falta, ni por medio de la guerra, ni tampoco mediante otras inversiones financieras internacionales. También cabe comerciar libremente sin necesidad de que el otro se tenga que poner de rodillas.

Un papel decisivo durante muchos años, lo desempeñó la infraestructura de la OTAN. El exigir la salida de esa infraestructura viene a  sinónimo de todo lo que acabo de exponer. Hasta ahora, la OTAN era el instrumento para realizar la política ya definida de “mantener a los americanos dentro, los rusos fuera, y los alemanes abajo”. Empleando las palabras de Brzezinski, el que fuera consejero de Seguridad Nacional del gobierno norteamericano bajo Jimmy Carter: mediante este instrumento, cabe  ir avasallando y/o convertir en tributarios  a los estados de Europa occidental y central.

Desde luego, no debemos olvidar cual sigue siendo hasta el día de hoy la meta de la política exterior de los EEUU, que Brzezinski mismo nos deja escrito. Su meta es mantener y conservar su supremacía imperialista, ni de lejos contemplan  el orden mundial democrático en el que al tenor de la Paz de Westfalia pudieran participar todos los estados en igualdad de condiciones. Todo lo contrario, y cito literalmente: “Queremos defender la preponderancia de EEUU en todo el mundo y con todos los medios a nuestro alcance”. Pero, como no puede ser de otra manera, se suele instrumentalizar en la discusión pública esa leyenda, que nada tiene que ver con la realidad, de que se trata de expandir la democracia, los derechos de la mujer, los derechos humanos, en general. No y no, se trata de la ya referida política, pura y dura, de poder.  Cualquier democracia auténtica que se precie iría tan lejos de exigirle ni a su propio pueblo, ni a los otros, que asuman o soporten los sacrificios que tal proceder conlleva. Y hacen bien. Aquí aprovecho para volver a decir que para lograr un mundo pacífico hay que construir un sistema de sociedades democráticas.

La estructura de la OTAN es, si se quiere,  la piedra de toque a la hora de debatir los necesarios cambios para acabar con el vasallaje y el deber tributario. En todas las guerras habidas se ha discutido si debemos o no entrar a participar en ellas. Prácticamente, la R. F. Alemana ha venido participando en todas las guerras que los Estados Unidos de América han llevado a cabo, ya que en todas sus guerras han recurrido a instalaciones norteamericanas estacionadas en Centroeuropa. En ningún momento estuvimos al margen. Y mientras así siga la cosa, no somos un país soberano.

Hace poco tuve el honor de coincidir en un debate televisado con la política de Los Verdes, la Sra. Göring-Eckardt. Le pregunté cuál era su postura frente a las guerras de los drones que parten desde suelo alemán. Constantemente quiso esquivar esta pregunta. Pero ¿cómo cabe discutir la actual política alemana, si obviamos esta pregunta? ¿Cómo cabe indignarse a causa del terrorismo si simplemente excluimos el hecho de que, sin fundamento jurídico alguno, miles de personas son asesinadas mediante drones que también son expedidos desde suelo alemán? ¿Cómo cabe, tan siquiera, que de algún modo nos justifiquemos en términos morales? Antes de señalarles a otros, debemos empezar con nosotros mismos, dejando de que se use nuestro territorio para enviar drones asesinos por todo el mundo.

Quien guarde silencio sobre este asunto, haría bien en no intervenir en la discusión actual, ya que obviamente está midiendo por un doble rasero. Por esta razón le estoy muy agradecido a Willy Wimmer por su reciente comentario al respecto en JungeWelt, donde dijo: "Debemos llegar a imaginarnos cómo se sienten a aquellos cuya familia entera es erradicada por drones. No es otra cosa que terrorismo puro y duro. Y solamente seremos capaces de combatirlo en todo el mundo si empezamos por nuestro propio terrorismo doméstico".

Un inciso sobre las prácticas de escucha: que un gobierno, que en virtud de nuestra Ley Fundamental viene obligado a proteger la libertad de sus ciudadanos, ni sea capaz de decirle a un aliado: “no procede que nuestra ciudadanía entera sea escuchada y espiada”, me parece señalar que el referido vasallaje y el deber tributario aún puedan ser males menores. Y pregunto en qué se queda el concepto de la libertad, al llegar a aceptar o tolerar la pérdida total de la privacidad ciudadana a manos de un poder aliado, prácticamente sin hacer nada para impedirlo.

La política en materia de exportación de armas hay que cambiarla sin demora. Un primer paso debe ser que suspender, de modo inmediato e irrevocable, los suministros de armas en zonas de conflicto o tensión. El año pasado, nuestra canciller llegó a decir, lo leí en dos ocasiones,  que Arabia Saudita es un aliado importante en la lucha contra el terrorismo. ¡Y luego van y se excitan por los crímenes del Estado Islámico EI! Está bien que lo hagan, pero también en Arabia Saudita se dan decapitaciones, lapidaciones, etc. siendo una dictadura reaccionaria-autoritaria,  que aterroriza a su propia población. Por ello no procede declararlo aliado en la lucha contra el terrorismo. Se trata de esa doble moral que nos conduce a un mundo cada vez menos pacífico.


Un mandamiento perverso.

En todos estos esfuerzos de implicar e integrar a la R. F. Alemana en mayor medida en esta política, se pretende justificarla mediante argumentos falsamente humanitariosCada vez que se cometan en alguna parte del mundo crímenes – la última vez en el conflicto entre el EI, el Estado Islámico,  y los kurdos – se plantean y deciden que deben intervenir manu militari por motivos humanitarios. Y siempre hay gente, también entre la izquierda, en los sindicatos, las iglesias que pican y se dejan engañar. El obispo protestante Wolfgang Huber publicó en elFrankfurter Allgemeine Zeitung un artículo donde dice que el mandamiento ‘No matarás’ significa también ‘No admitirás que otros maten’, o dicho de otro modo: “Debes intervenir militarmente allí donde existan conflictos”. Esa lógica argumentativa la encontramos una y otra vez, y muchos se dejan convencer. Sin embargo, existe un simple argumento en contra: si, ante los incontables conflictos en el mundo,  puedo elegir entre salvar miles de vidas humanas sin llegar a matar a nadie, y salvar miles de vidas humanas en una guerra, debiendo sacrificar en ella a otras cientos de vida humanas, la decisión dónde debo empezar a prestar mi ayuda, no debería ser tan difícil de tomar. Lo nefasto me parece ser que la ‘humanidad’ de esta gente siempre despierte allí donde cabe llamar a las armas, pero nunca donde pueden entrar a ayudar sin llegar a matar. Y en esto consiste la brutalidad de este debate. De ello cabe inferir la adolescencia de nuestra sociedad, que prefiere donar y dar menos para alimentar a los refugiados que para el suministro de armas.

Voy resumiendo: Winston Churchill, que era un gran cínico, dijo en una ocasión que en tiempos de guerra la verdad alcanza un valor tan alto que se la debe vigilar constantemente por una guardia de mentiras. Este cinismo es característica de toda la política exterior, que empieza siempre por los conceptos y términos, que en ningún otro medio se cuestionan ni se ponen en entredicho salvo enJungeWelt. Se habla por ejemplo del Ministro de Defensa de EEUU, o de su presupuesto de Defensa, etc., como si los Estados Unidos de America se tuvieran que defender de alguien… ¡Una gran mentira! Toda su política exterior es una construcción de mentiras, y a nosotros nos corresponde irrumpir en esta construcción si realmente queremos avanzar a una política exterior pacífica, queridas amigas, queridos amigos. 

Lo puedo resumir en una sola frase: también nosotros tenemos nuestra historia de la que debemos aprender nuestra lección, aprender de las guerras mundiales y del fascismo. De todo ello debe alimentarse ese impulso moral que nos obligue a hacer todo lo que esté en nuestras manos para que el mundo se vuelva más pacífico después de todo lo sucedido. Al terminar la guerra había una sentencia que no deberíamos olvidar jamás -y lo digo contra todos aquellos que puedan dudar de ello, yo no voy a apoyar ninguna otra política que no la observe - :

“De suelo alemán, nunca jamás debe comenzar otra nueva guerra”.
[“Von deutschem Boden darf niemals wieder Krieg ausgehen!”]


Nota de redacción de JungeWeltel próximo día 28 de enero 2015, JungeWeltpublicará un suplemento con las principales ponencias de esta XX Conferencia Rosa Luxemburgo; para mediados de marzo 2015 se prevé editar una publicación que reúna todas las aportaciones a la Conferencia, incluidos los artículos preparativos. Vídeo de este discurso de Oskar Lafontaine (Kurzlink.de/lafontaine):

luns, xaneiro 12, 2015

Miedo - Pedro Ferrández

Miedo - Pedro Ferrández - Diario de Ferrol

Miedo

Pedro Ferrández el viento que mece la hierba
Redacción Ferrol | Actualizado 12 Enero 2015




Quizás sea hora de rescatar algunas de las opiniones a raíz de la invasión de los EEUU de Afganistán. Gore Vidal, en 2001, adelantaba: “No se me ocurre que pueda salir nada bueno de un país que se siente en posesión de la verdad que está dispuesto a imponer, de grado o por la fuerza, su sistema de vida al resto del mundo”. Ahora, al cabo de los años y después de los sucesivos atentados en Europa que han terminado en la matanza de París, hay algunas preguntas. ¿Desde cuándo alguna de las invasiones patrocinadas por América ha arribado a buen puerto? ¿Desde cuándo se ha exportado la libertad o la democracia? Seguimos con Gore Vidal: “Nuestra forma de democracia es el soborno, a la mayor de las escalas”. Y visto lo visto todo este ojo por ojo y diente por diente ha sembrado el mundo de miseria y destrucción; añádase a esto la demagogia fundamentalista de uno y otro lado. Sobre la miseria, la pobreza y la destrucción crecen los radicalismos, las manipulaciones y no la democracia o la libertad. Nada bueno crece sobre la mentira, aunque ahora la verdad ya se ha perdido y todo es sangre y confusión. Todo lo que nos ocurre a nosotros son “crímenes contra la humanidad”, ¿qué son los que les ocurre a ellos? ¿Cómo les llamaríamos? Al mismo tiempo que ocurrieron los hechos criminales de París, en Yemen mataban en un atentado a 48 jóvenes que se estaban preparando para policías; apenas Occidente se ha hecho eco de esas muertes. A veces tengo la sensación de que nosotros no podemos tener miedo, que solo pueden tener miedo los otros; de alguna forma alguien nos está convenciendo de que somos los elegidos en un paraíso de infelices. Robert Jensen, en 2001, decía : “Debemos también estar de acuerdo en la urgencia de no valorar más las vidas de los norteamericanos inocentes que las vidas de otras personas inocentes de otros países”. Quizás este sea nuestro gran error. Madres hay en muchos sitios, niños y padres, todos intentando salir adelante con sus creencias, pero hemos trasladado nuestro demonio a culturas que no son las nuestras y hemos, lo queramos o no, radicalizado el mundo. A lo mejor es que la consigna sigue siendo, como nosotros sabemos: ¡Hay miedo, vamos a ganar dinero! No, nada puede justificar lo sucedido en París, en España, en Inglaterra, en EEUU, pero tampoco en la otra parte del mundo, en ese Oriente mágico lleno ahora de balas y de sangre. La democracia no se puede exportar pero sí la ignorancia. Y ella es a menudo rentable.




sábado, xaneiro 10, 2015

Diferencia entre árabe, musulmán, islámico e islamista.

Diferencia entre árabe, musulmán, islámico e islamista. - Traducinando





Diferencia entre árabe, musulmán, islámico e islamista.

(Este artículo está pendiente de revisión con todas las anotaciones que habéis hecho en los comentarios)
Tengo pendiente una (o varias) entrada(s) sobre cultura árabe, estereotipos y demás… pero la realidad es que me enfado cada vez que veo a un periodista o a una persona de a pie confundir árabe, musulmán, islámico e islamista. Así que antes de hablar de estereotipos, voy a explicar esto, porque no es lo mismo, igual que no es lo mismo decir mujer, femenino, hembra, feminista y feminazi. Igual que no es lo mismo decir Francia, francés, gabacho, franchute y… qué sé yo, baguette. ¡Es que ni siquiera son todas del mismo campo semántico! Empecemos.
Si tuviéramos que separar los errores más usuales podríamos hacerlo en dos tandas, por un lado árabe y musulmán y por el otro islámico e islamista. Vamos de fácil a difícil.

Árabe

Una persona árabe es alguien nacido en un país de habla árabe, independientemente de su religión, de su afiliación política, del color de su piel y de si come o no cerdo. Los países árabes son 22:
Si os sirve de consuelo, yo los estudié en la uni y a veces me cuesta recordar donde están algunos.
Árabe, entonces, hace referencia a los habitantes de los países que hablan este idioma, del mismo modo que lo puede hacer para un español la palabra «hispanohablante» (aunque de hecho existe la palabra «arabófono» por jardines por los que pasaré después). Irán, Pakistán, Turquía, Azerbaiyán, Turkmenistán y otros países, no son países árabes y por tanto sus habitantes tampoco lo son, allí no se habla árabe, se hablan otros idiomas, varios idiomas. A pesar de todo, debo avisaros de que esta es una explicación bastante simplista dado que en esos llamados «países árabes» existen también otras lenguas y otras culturas: bereberes y kurdos, por ejemplo, son residentes en países árabes pero no hablan árabe (de ahí el jardín de los «arabófonos»). Otro día me meto en por qué esto es así y cómo se trazaron las fronteras en los países árabes (y en parte del resto del mundo). Si queréis exprimir aun más el significado de árabe, aquí lo desglosan en gentilicio, idioma y genérico.

Musulmán

Aquí es donde empieza el lío para los hispanohablantes. Musulmán es una persona que cree en «la religión de Mahoma» como dice la RAE, del mismo modo que un budista cree en el budismo y que un cristiano cree en el cristianismo. Y digo cristianismo y no catolicismo, porque al igual que el mismo, el islam tiene ramas, unas más conocidas que otras y cada una tiene sus diferentes creencias y sus opiniones sobre el resto. Esto quiere decir, que los musulmanes pueden ser suníes o chiíes (que no «sunitas» o «chiítas», y ya os digo que esta última está aceptada por la RAE pero es un calco del francés), dos de las ramas principales de la religión musulmana, o de otras. Si tenéis curiosidad sobre las ramas (que no son pocas) podéis ir a la Wikipedia y consultar. Siguiendo con la comparación de cosas que un español de a pie pueda entender, dentro del islam están los suníes, los chiíes y otros, y dentro del cristianismo están los católicos, los protestantes y otros. Aquí tenéis un mapa con los países musulmanes:
(Aviso: esta imagen no es mía, está sacada de aquí)

¿Se puede ser árabe sin ser musulmán?

Sí. De hecho no es tan poco común como pensamos. Si habéis seguido algo la información sobre la Primavera árabe, posiblemente hayáis oído que Egipto tiene una minoría copta (que es una rama del cristianismo) y que hayáis visto esta imagen de la derecha, de cristianos haciendo una cadena humana para proteger a los musulmanes mientras rezaban que se ha hecho bastante famosa porque Egipto es uno de esos países famosos por sus pirámides problemas religiosos. Si queréis saber más sobre la situación actual en Egipto, os dejo un magnífico video de 7 minutos que os lo explica, de la Primavera árabe hasta hoy. Pero Egipto no es el único país con árabes de otras religiones.
En el caso del Líbano (el 4 del mapa de arriba del todo, chiquitito, al lado de Siria), no sé de qué fuentes fiarme así que me tendréis que perdonar la inexactitud, hay aproximadamente un 50% de musulmanes y un 50% de cristianos. Si queréis ver por qué no me fío de las cifras podéis volver a la Wikipedia y ver qué fuentes tienen y cómo los datos varían. Además de estos dos países, necesito nombrar Palestina, que fue uno de los países que a mí más me chocó cuando lo visité (no solo) en término religiosos. Palestina es un país que si estáis un poco enterados, tiene una situación muy particular en la que no me voy a meter ahora porque eso da para otra(s 200) entrada(s). Muchos son musulmanes, hay una minoría cristiana, pero lo que más me sorprendió allí es que encontré bastantes ateos marxistas y comunistas, algunos de ellos con colgantes y camisetas del Che Guevara. Puede que esto fuera solo la gente con la que yo me encontré, pero me sorprendería.

Resumen 1: árabes y musulmanes

Se puede ser árabe y musulmán.
Se puede ser árabe y no musulmán (como el copto egipcio de la foto de arriba o mis palestinos comunistas).
Se puede ser musulmán sin ser árabe (como muchos de los habitantes de países como Irán o Pakistán).
Y se puede vivir en un país árabe o musulmán sin ser ni árabe, ni musulmán.

Islámico e islamista

Aquí es cuando yo empiezo a enfadarme con los medios de comunicación y donde, por ser palabras con la misma raíz se crea el mayor follón. No os voy a buscar artículos en que esté mal utilizado porque no terminaría nunca. Aquí se mezclan por un lado la religión y por el otro la política, una mezcla a veces explosiva.
Perdón, era demasiado fácil…
Por suerte la Fundeu en este sentido ha sido magnífica (lingüísticamente hablando) y por tanto os resumo lo que dice en este artículo y luego ya hago una apreciación: básicamente islámico es algo relacionado con la religión islámica, como la arquitectura islámica de la Alhambra y la mezquita de Córdoba, por ejemplo. Islamista se refiere a los movimientos islámicos radicales.
Ahora añado: en realidad el problema aquí es que en el mundo occidental no existe nada parecido al islam político, y no porque no tengamos partidos políticos cristianos radicales, que los tenemos… precisamente el problema es ese, que se utilizó el término «fundamentalismo islámico» equiparándolo al «fundamentalismo cristiano» y no son exactamente lo mismo. Podéis ver más información aquí yaquí. Dicho esto, aclaro que en el islam político hay ramas más moderadas y democráticas y otras que lo son menos, y ya he dicho al menos dos veces este mes que al final al que más se oye es al trol, al que más ruido hace, y está claro que los partidos políticos islámicos a los que más se oye desde fuera es a los violentos, ¿no? Es lo que tienen las explosiones, que hacen mucho ruido.
¡Vale! ¡Ya dejo las bromas estúpidas!

Resumen 2: islámico e islamista

Islámico: religión
Islamista: político radical. El movimiento islamista (político radical) es un movimiento islámico (religioso también).
Rizando el rizo, resumen 3:
Se puede ser árabe, musulmán, formar parte de un partido político islámico y ser un islamista (y aun así no ser un terrorista).
Se puede ser musulmán, formar parte de un partido político islámico y ser un islamista (y aun así no ser un terrorista).
Se puede ser integrista sin ser islámico (el integrismo) ni musulmán (el integrista).
Se puede ser árabe, musulmán, formar parte de un partido político islámico y no ser islamista.
Se puede ser árabe e integrista sin ser musulmán.
Se puede ser integrista sin ser musulmán ni árabe.
¿Veis por dónde voy? El problema es que al usarlo mal, y tratar todos los términos como si fueran equivalentes, al final lo que conseguimos es confundir aun más las cosas, por si los ánimos con los temas de racismo y terrorismo no estuvieran ya a flor de piel. Planteaos que no es lo mismo decir que eres masculino, que decir que eres un macho o que eres machista, o que yo fuera a presentarme y dijera que soy una hembra, una mujer o feminista, son cosas muy diferentes. Confundir y utilizar estos términos de manera errónea facilita que en el imaginario colectivo la bola ruede, y que, si yo no diferencio al redactar, al final todo musulmán sea islamista. Y quien dice islamista, dice terrorista internacional, que tampoco es lo mismo (a pesar de mis chistes sin gracia y de mal gusto).
Me voy a embarrar aun más: Recuerdo un tiempo (momento abuela cebolleta) en que los vascos se quejaban (con razón) de que la manera en que se hablaba del terrorismo en la prensa hacía que todo vasco pareciera un terrorista. No sé si sigue siendo el sentir colectivo porque hace tiempo que no oigo la queja, pero pensad que equiparando aquí no estamos hablando de llamar a todos los vascos terroristas (que es erróneo como concepto y está mal) sino a toda Europa y parte de América (como continente, no como país mal traducido). Por eso es importante saber la diferencia.
Y ya está, me callo. Y sin explotar más el tema de los chistes malos de bom… oh, wait.